外媒評論認為，穩定幣「免手續費轉帳」並不意味著成本消失，而是把費用從用戶端轉移到別的主體。近期，Stable、Plasma、Sui、BNB Chain 和部分 Tron 錢包都推出了免 Gas 或代付方案，推動穩定幣支付朝更接近傳統轉帳的體驗靠攏。
成本並未消失
文章指出，鏈上交易仍要消耗驗證節點的算力、頻寬和質押資源。用戶不付 Gas，只代表這筆帳由其他人承擔。除了補貼來源，另一個同樣重要的問題是網路如何在擁塞時分配區塊空間。
在免費模式下，鏈通常會設定非價格限制，例如只對簡單穩定幣轉帳免手續費、不覆蓋合約呼叫、設定帳戶頻率上限，或由錢包發放每日補貼額度。 Sui 的做法更直接：網路擁擠時，付費交易優先，免費交易排在後面。
五種承擔方式
文章將現有模式歸納為五類，實際項目也可能混合使用。
- 代幣增發：原生代幣發行補償驗證者
- 基金會補貼：用金庫或融資資金直接支付
- 鏈上交叉補貼：由其他付費業務涵蓋成本
另外還有兩類常見做法：由穩定幣發行方或支付業務承擔費用，把免費轉帳視為獲客成本；或由商家、錢包和應用程式代付鏈上費用。文章認為，這些模式各有弱點，分別面臨通膨壓力、補助結束或付費業務規模不足等問題。
贊助模式更現實
文章特別提到，穩定幣網路目前更現實的路徑，是由擁有外部收入的贊助者承擔費用。以 USDT 為例，Tether 持有的大規模儲備資產會產生收益，因此部分免手續費轉帳可視為市場推廣和用戶獲取成本，而不是單純補貼。
依照這個邏輯，免費轉帳能否長期存在，不僅取決於技術設計，也取決於贊助者是否持續把這項服務視為策略性投入。一旦業務目標發生變化，免費額度、適用範圍和優先順序都可能調整。
高峰期體驗更關鍵
文章認為，判斷一條鏈的免手續費方案是否穩固，不能只看用戶是否零成本，還要看兩點：一是驗證者最終由誰補償，二是高峰期免費交易會不會被明顯降級。
對商家和付款場景來說，如果網路在交易活躍時延長確認時間，免費體驗的吸引力就會下降。也因此，穩定幣支付競爭接下來比拼的，不只是是否免 Gas，還包括補貼來源是否可持續，以及擁擠時的處理機制是否清晰。
