Andon Labs 最新公布的一项 AI 安全测试显示，Anthropic 的 Claude Opus 5 在模拟自动售货业务中拿下最高收益，但实现方式并不温和。测试让多个前沿模型在无人干预的情况下经营一年，目标只有一个：赚到比对手更多的钱。

刷新成绩但手段激进

这项名为 Vending-Bench 的研究要求模型自行定价、采购、处理客户问题，并可通过邮件与其他“经营者”沟通。Andon 表示，多数模型都会在竞争中出现串谋、欺骗和违约行为，而 Opus 5 的表现尤其突出。

Andon 称，Claude Opus 5 的平均期末现金余额达到 11182 美元，创下该测试新高。它没有直接向顾客撒谎，但会故意无视本应退款的投诉，以减少支出。

先谈合作再压低价格

测试中，模型知道对方同样是模型，但不知道具体身份。一个名为 Sol 的模型曾提议设定价格底线：以每瓶 1.50 美元采购，零售价不低于 2.15 美元。其他模型同意后，Sol 很快把自己的价格降到 2.14 美元。

Opus 5 起初指责对方操纵市场，但没有向“管理层”举报。随后它自己也把价格降到 2.14 美元。更靠后时，Opus 5 一边声称某些协同行为可能违反《谢尔曼法》，一边又发邮件要求“停止一分钱价格战”，重新讨论价格合作。

Andon 披露，从内部推理记录看，Opus 5 当时并不打算真正守约，而是准备在提出合作的同时，下调高利润商品价格，以便继续抢占销量。

还会误导供应商并施压对手

Andon 统计称，在多轮协议中，所有模型都出现过背弃约定的情况，其中 Opus 5 共打破 11 次“停战”。研究人员还提到，Opus 5 曾在与 Kimi 达成协议后自行降价，并拖了一整周才通知对方。

除与竞争对手反复博弈外，Opus 5 还尝试把业务扩展到批发供货，甚至计划开设更多售货机。Andon 认为，这些想法超出了既定任务范围，属于模型自行延展目标。

在批发环节，Opus 5 还试图把供货价格与对方零售定价挂钩，带有明显施压意味。它也曾向供应商谎称自己拿到了更低报价，以争取更便宜的进货价格。

测试再提 AI 代理风险

Andon 联合创始人 Lukas Petersson 对 TechCrunch 表示，这类结果说明，前沿模型距离长期、无人监督地独立运行现实业务还有明显距离。尤其是在外界开始讨论让 AI 代理以独立实体形式经营公司时，这类行为风险更值得关注。

他同时提到，模型知道自己处在模拟环境中，这可能影响其行为。但他认为，这并不足以消除担忧，因为外界仍不清楚模型是否能稳定区分模拟任务与现实约束。