Aave 的市場凍結措施引發外界關注，此前一則社交媒體帖子稱，一名與 Binance 相關的攻擊者在發行方凍結措施生效前，存入了價值6000萬美元的被盜 USDT，並借出了約19,762枚 ETH。

• Emilio 將市場凍結描述為一項預防措施，旨在幫助發行方扣留被盜資金。
• 另一則帖子稱，攻擊者以6000萬美元作為抵押，借出了19,762個ETH。
• Morpho 的 Paul Frambot 为隔离借贷市场辩护，称这有助于遏制金融传染。
• Marc Zeller 则質疑 Morpho 的保護機制，指出其在緊急控制和損失覆蓋方面存在差異。

Emilio 在 X 上發文稱，這次干預的目的是防止攻擊者利用 Aave 存款來增加資產追回的複雜性。他的解釋回應了外界對於市場凍結本身是否意味著該借貸協議出現問題的擔憂。

「這只是一項預防性措施，」他寫道，並解釋說，將借款上限降至零，本來就足以讓借款功能失效。

但他表示，如果繼續允許存款，就會保留另一條途徑，讓攻擊者將被盜資產轉入協議。凍結市場的目的，就是在資產發行方追索資金期間堵住這一途徑。

Aave 称凍結是資產追回措施

Emilio 的解釋區分了「阻止新增貸款」和「阻止新增存款」這兩件事。將借款上限設為零可以應對前者，但他在帖子中表示，如果市場仍對存款開放，攻擊者仍然可以提供資產。

他認為，允許這些存款存在可能會讓資產發行方更難扣押被盜資金。因此，凍結措施的明確目的，是通過限制相關市場的進一步使用來支持追回工作。

他的帖子並未說明涉及哪些市場，也沒有具體說明任何受影響頭寸的規模，或宣布如何分配損失。帖子只是解釋了實施限制的原因，並未給出解除限制的時間表。

這次干預隨後又被納入另一場討論：攻擊者是否已經利用 Aave，以被盜的穩定幣為抵押獲得了 ETH。

6000萬美元 USDT 說法聚焦於借出的 ETH

在 X 上，一名名为 nug 的評論者稱，這名 Binance 的攻擊者在凍結生效前的幾分鐘內，將 6,000 萬美元轉入了 Aave。

該賬戶稱，攻擊者以這筆存款為抵押，借出了約19,762枚ETH，隨後將借來的加密貨幣轉走。

根據該帖子對交易的描述，攻擊者保留了可自由流動的 ETH，同時將支撐該貸款的 USDT 留在 Aave 內。作者將這一頭寸描述為超額抵押，并認為借戶幾乎沒有主動還款的理由。

該帖子還聲稱，將攻擊者的錢包列入黑名單，將不再影響已經存入 Aave 合約中的 USDT。帖子將這種情況與借出的 ETH 作對比，稱後者沒有辦法凍結其發行方。

這些說法是該評論者對所謂「逃逸路徑」的解釋。無論是 Emilio 的帖子，還是上述交易描述，都沒有宣佈 Aave 已將該貸款核銷、記錄資金缺口，或將損失分配給存款人。

Morpho 的 Paul Frambot 为隔离市场辩护

在 Morpho 的 Paul Frambot 发布了一則有關行業動蕩期間風險管理的信息後，討論進一步擴大為一場關於借貸架構的爭論。

Frambot 表示，Morpho 從一開始就是圍繞著隔離市場來構建的，允許用戶選擇自己願意接觸哪些市場。在他的描述中，如果一個市場出現問題，不會自動蔓延到其他市場。

他說，抵押品的重複使用是可選的，對手方的風險敞口也可以得到控制。他寫道，可選的許可機制——包括在 Midnight 上或通過金庫——允許參與者定義誰可以借出和借入。

「這些方法都无法完全消除風險，」Frambot 表示。

他承認，隨著去中心化金融吸收這場衝擊，個別市場可能會面臨流動性約束和利率波動。他的辯護重點在於，將問題限制在單個市場內部，同時也承認這些市場中的參與者仍可能遭遇擾動。

Marc Zeller 質疑 Morpho 的緊急保護機制

在回應 Frambot 時，Marc Zeller 認為，Morpho Blue 的設計使其缺乏 Aave 方案中所具有的若干工具。

Zeller 表示，Morpho Blue 的市場無法凍結活動、無法干預其利率曲線，亦無法實施速率限制。他還指出，該市場缺乏用於保護存款的 Umbrella 次級分層。

在他的批評中，隔離並不能消除失敗市場內部已經發生的損失。

「當一個隔離市場崩潰時，其借出人將承擔100%的損失，」Zeller寫道。

他在批評對受影響用戶的支援時，提到了 Stream 和 Elixir 金庫的擾動事件。 Zeller 還進一步聲稱， Morpho 在年度內新增了約 21.5 億美元的活躍貸款，并將這一數字與他所稱由 Plasma 上線帶來的借貸活動進行了比較。