比特幣礦池 Ocean 因一項交易審查指控而受到關注。開發者 Kruw 指控一名礦工在區塊 973,817 中排除了他的交易，導致交易手續費比預期模板低 7.68%。

據 Kruw 称，Ocean 的礦工 Powre 排除了他的合並交易。

• Kruw 指控 Ocean 矿工 Powre 在比特幣區塊 973,817 中排除了他的合並交易。
• 他分享的對比顯示，交易手續費比預期的區塊模板低 7.68%。
• Coinjoined Chris 為礦工通過 Ocean 的 DATUM 設定自主選擇交易的權利辯護。
• Kruw認為，礦池不應該接受那些會故意犧牲參與者手續費收入的工作。

Kruw 在 10 月 30 日於 X 上發起了這場爭論，分享了一張區塊對比圖，並要求 Ocean 的 Coinjoined Chris 介入。雙方隨後圍繞著礦池是否應在單個礦工自行決定納入哪些交易時，強制收取手續費展開爭執。

Chris 表示，他支持 CoinJoin，也希望礦工能收取具有經濟吸引力的手續費，但反對通過礦池支付來控制礦工的選擇。

區塊對比引發審查指控

在最初的帖子中，Kruw 将這名礦工稱為「Powre」，並將被排除的轉賬描述為他的合併交易。

他寫道：「我的合並交易被 OCEAN 矿工 ‘Powre’ 在區塊 973,817 中審查了。」

他附上的對比圖顯示，預期區塊包含3,580筆交易，而實際區塊只有1,698筆。圖中顯示的區塊重量從約399萬 weight units 降至293萬，而四捨五入後的交易手續費分別為0.017 BTC 和0.016 BTC。

手續費對比顯示差距為7.68%。Kruw認為，未收取的手續費損害了礦池中其他參與者的利益，並稱該區塊「被部分清空」。

他的指控針對的是交易手續費收入。對比圖中顯示的百分比並非整個區塊獎勵的衡量標準，也不是每位參與者收益都減少了7.68%的記錄。

截圖中高亮的那筆交易手續費為223聰，顯示的費率為每虛擬字節0.15聰。對比圖將其標註為合並交易，并顯示它在出塊前4分鐘首次被看到。

儘管討論中多次提到 CoinJoin 和金融隱私，Kruw 的最初帖子將這筆轉賬明確標註為合並交易。

Ocean 的 DATUM 辩護聚焦礦工選擇權

針對這一投訴，Chris 表示，Ocean 的 DATUM 設定允許礦工自行構建區塊模板。有些礦工優先選擇可獲得的最高手續費，另一些則採用自己的交易篩選政策。

他為這種決定權辯護，即便他並不同意最終結果。

Chris 写道：“我是 CoinJoin 的堅定支持者，我認為金融隱私是比特幣的基礎，我們應該盡可能推動這一點。”

他同意，未收取交易手續費在經濟上是否值得商榷，尤其是當這部分收入可以惠及 Ocean 支付系統 TIDES 的參與者時。

不過，Chris 表示，礦池不應該決定單個礦工必須包含哪些有效交易。他認為，如果在礦池層面強制交易選擇政策，將削弱 DATUM 賦予礦工的控制權。

在隨後的一條回覆中，他直接談到了支付問題。

“TIDES 會根據我們的支付規則來獎勵所貢獻的算力，而非看 OCEAN 是否認可某個礦工的交易選擇。”

Chris 表示，他希望區塊中包含更多 CoinJoin、PayJoin 和 anchor 交易。他反對的是讓礦池透過支付決定來強制執行這些偏好。

Kruw認為支付機制可以強制收取手續費

Kruw 拒絕將交易選擇與礦池控制區分開來，認為 Ocean 可以拒絕那些手續費低於其可接受標準的工作。

他建議，礦池可以對於收取手續費較少的模板回應「Rejected share check mempool connectivity」，而不是向礦工支付報酬。

他提出的拒绝機制，是其關於 Ocean 應該如何處理此事的論點之一。

Chris 質疑「正確」的手續費總額是否存在一個所有人都認可的標準。他說，不同節點接收交易的时间不同，也有可能採用不同的轉發策略，或者能看到其他礦工從未見過的交易。

他写道：「一筆區塊手續費比某個假設中的最大值低 7.68%，這本身並不能證明存在審查。」

他還質疑應由誰來設定可接受的閾值，並以 99% 和 95% 作為例子，同時指出礦池如何處理私密交易、傳播延遲，以及不同 mempool 之間的合理差異。

當 Chris 將這種做法描述為拒絕原本有效的工作並扣留支付時，Kruw 明確表示支持這種以中心化盈利能力檢查為基礎的做法。

他回覆說：「允許礦工創建自己的模板，唯一的目的是讓他們能獲得中央權威可能遺漏的額外利潤。」