TechCrunch 评论称，扎克伯格最新发布的 6500 字 AI 文章，本意是阐述 Meta 推进“个人超级智能”的愿景，但对现实风险回应不足，反而再次暴露公众为何难以信任大型科技公司主导 AI 发展。

这份宣言并非首次提出相关观点。扎克伯格此前已在《华尔街日报》文章和 Meta 财报电话会上谈到类似内容。这次版本更完整，也更集中地呈现了他对 AI 改变社会方式的判断。

争议先落在信任问题

评论认为，公众对 AI 的警惕，并不只来自技术本身，也来自社交媒体时代留下的后果。文章提到，美国社会对 Facebook 和扎克伯格本人长期存在负面观感，而这种不信任已延伸到 AI 领域。

在作者看来，科技公司高管如果不先回应这种信任缺口，再去描绘 AI 的理想前景，很难说服外界。扎克伯格这篇文章的问题，不在于过度悲观，而在于对“为什么公众会担心”回应不够。

教育与法律例子引发质疑

文章特别点出扎克伯格对 AI 教育场景的描述。他认为，未来每个人都能拥有个性化导师，获得接近博士水平的辅导，并以更低成本学习新技能。

评论称，这类产品其实已经存在，形态就是 ChatGPT、Claude 和 Gemini 一类消费级聊天机器人。它们确实能帮助学习，但现实中也被大量用于代写作业、完成论文，学校又缺少可靠手段识别 AI 生成内容。这类副作用已经出现，但扎克伯格的表述几乎没有触及。

作者还质疑其对法律场景的设想。扎克伯格认为，如果每个人都拥有“超级智能律师”，司法程序可能更公平、更高效。评论则认为，结果也可能相反，例如让本已复杂的法律程序进一步膨胀，或带来更多低质量诉讼与程序负担。

定价表述也被指脱离用户体验

除应用场景外，评论还提到扎克伯格对 AI 商业模式的描述。按照其说法，Meta 将提供免费或低价版本，同时让愿意支付更多算力成本的用户通过动态竞价获得服务。

作者认为，扩大可及性本身没有问题，现有市场也确实存在按算力现货定价的模式。但如果把波动定价直接推向普通消费者，用户体验可能很差，尤其当 AI 工具已成为工作依赖时，价格随时变化并不现实。

评论最后认为，AI 行业当前最缺的不是更宏大的愿景，而是更明确地承认风险、说明防范措施，并持续修复公众信任。文章将扎克伯格与 OpenAI 的 Sam Altman、Anthropic 的 Dario Amodei 作对比，认为后两者在公开沟通中至少更愿意直接谈及 AI 的危险与约束。