特朗普政府即將面臨國會監督。
在2026年中期選舉的收尾階段，民主黨議員一直都在傳達這一信息。如今，隨著該黨候選人據報贏得眾議院的控制權，這一競選承諾很有可能得到兌現。民主黨眾議員傑米·拉斯金（Jamie Raskin）在10月底對《紐約時報》表示，潛在的監督目標包括特朗普總統頒布的赦免、政府采購中的可能貪腐行為，以及特朗普家族的加密貨幣交易。
常規的國會監督聽證會通常不會成為頭條新聞。
但在第二個特朗普政府時期，這種情況發生了變化。
2025年10月7日，司法部長帕姆·邦迪（Pam Bondi）出席參議院司法委員會聽證會時，現場演變成一场充滿對抗、強烈黨派色彩的交鋒，宛如為電視和社交媒體量身打造的一場辯論。
邦迪拒絕回答民主黨人提出的許多問題，反而對這些美國參議員發起人身攻擊。
這一幕體現了國會監督中的一個基本張力：國會可以要求答複，但能否得到答複，往往取決於被監督部門是否配合。
當民主黨掌握監督程序後，這種緊張關係將進一步加劇。他們的聽證會很可能絕不會是常規操作。
從我們研究美國國會的政治學者的角度來看，國會監督在美國民主中一直扮演著重要角色。以下是簡要歷史。
調查權
簡而言之，監督就是國會確保其通過的法律得到忠實執行的能力。這通常意味著提問、要求提供資訊、召開聽證會，並就行政部門的行為追究責任。
憲法並未明確提到監督。列舉國會權力的第一條第八款寫道，國會有權「制定一切為執行上述權力以及本憲法賦予合衆國政府或其任何部門或官員的其他權力所必需和適當的法律」，但並未明確寫入監督角色。法律一旦通過，第二條第三款則規定，總統「應當注意法律得到忠實執行」。
不過，制憲者認為國會監督是立法權的重要組成部分。他們希望總統能夠重視國會，并通過憲法結構確保行政部門對立法機關負責。
正如詹姆斯·麥迪遜在《聯邦黨人文集》第51篇中所主張的，政府的不同部門應當擁有制衡彼此權力的能力。麥迪遜寫道：「野心必須用來對抗野心。」
制憲者還借鑑了英國議會和殖民地立法機構的經驗。1621年，弗朗西斯·培根爵士（Sir Francis Bacon）在英國議會委員會調查後被指控貪腐，並作為大法官遭到彈劾。1768年，馬薩諸塞議會對總督弗朗西斯·伯納德（Francis Bernard）展開調查，隨後正式請求英王將其撤職。
在1787年制定憲法的制憲會議上，代表喬治·梅森指出，國會議員擁有「調查權」，並且「必須經常開會檢查公職人員的行為」。儘管這一理念從未被寫入成文條文，但它成爲早期國會實踐自我治理的一種習慣。
早期監督聽證
國會監督幾乎在第一次國會召開後不久就開始了。1790年，曾在大陸會議時期擔任財政主管、也是美國革命資助者的羅伯特·莫里斯（Robert Morris）請求國會調查他對國家財政的處理，最終被認定沒有任何不當行為。
在這一時期，國會調查通常由特別委員會處理——即為執行特定職能而設立的機構。這些小組有權發出傳票，並可因藐視國會而追究個人的責任。由於當時沒有正式的辯論和程序記錄，公眾只能依靠報紙報導來了解發生了什麼。
1792年3月，國會監督機構揭露了商人威廉·杜爾（William Duer）的行為。他與戰爭部簽訂了合同，卻未能提供所需的軍事物資。這一短缺導致美國軍隊在西北領地遭遇了一場令人震驚的失敗。
國會最終因為合同管理不善而解除了一名軍需總監的職務。
整個19世紀，國會繼續以低調的方式行使這項權力。
1861年12月至1865年5月間，圍繞美國內戰所進行的聽證會形成了詳細的戰爭記錄，揭露了軍事上的不當行為，並譴責了奴隸制。1871年，參議院成立了特別委員會，調查重建時期的三K黨暴力行為。
調查貪腐與犯罪行為
到了20世紀20年代，國會開始更積極地運用監督權，參議院公共土地與測量委員會圍繞「茶壺頂」醜聞展開了備受關注的调查。
聽證會顯示，內政部長艾爾伯特·培根·福爾（Albert Bacon Fall）曾秘密將懷俄明州的聯邦石油儲備租給兩家私人公司，並從這些公司獲得個人貸款和禮物作為回報。
調查發現了明確的貪腐證據。福爾隨後被起訴，並成為美國首位因重罪被定罪的內閣成員。
美國最高法院也幫助塑造了國會監督的法律基礎。1927年作出的 McGrain 訴 Daugherty 案中，法院裁定國會委員會可以發出傳票、強制證人作證，並在證人未到場時以藐視國會追究責任。兩年後，在 Sinclair 訴 United States 案中，法院裁定，向國會作偽證的證人可以被以偽證罪起訴。
這些案件為長期以來隱含存在的立法權提供了司法認可，也鞏固了國會監督的合憲性。
監督的高光與低谷
現代國會監督時代帶來了一些非常重要的改革，也出現了一些真正令人遺憾的表演性場面。
最重要的兩黨監督案例，源於《華盛頓郵報》記者卡爾·伯恩斯坦（Carl Bernstein）和鮑勃·伍德沃德（Bob Woodward）的報導。兩人披露了1972年華盛頓特區水門飯店民主黨全國委員會辦公室被闖入，以及尼克松政府——包括總統理查德·尼克松本人在內——隨後試圖掩蓋此事的行為。
1973年2月7日，美國參議院以77票贊成、0票反對通過成立總統競選活動特別委員會，由民主黨和共和黨共同參與調查後來被稱為「水門事件」的問題。該委員會的工作推動了國會對尼克松的彈劾，最終導致尼克松於1974年辭職，並促成了系列法律改革，以對總統權力形成制度性制衡。
國會監督的另一個高點出現在2001年「9·11」恐怖攻擊之後。為了弄清美國本土最致命的恐攻為何發生，民主黨參議員鮑勃·格雷厄姆（Bob Graham）和共和黨眾議員波特·戈斯（Porter Goss）——分別擔任參眾兩院情報委員會主席——組成聯合委員會，調查攻擊前後的情報失誤。
這項調查提出了一些重要建議，最終被採納，包括設立國家情報總監和國土安全部，以及改善執法機構之間的信息共享。
當私人行為引發對現有法律的質疑，或推動制定新法律的必要時，國會監督也可以超出行政部門的範圍。對醫療器械安全及安然公司2001年崩盤的调查，審視了私營領域中的不當行為，而現有的監管未能阻止這些問題。
不過，揭發貪腐的權力也有可能被用來進行黨派表演、製造憤怒，而非讓行政部門為真正的不当行為承擔責任。值得注意的是，在20世紀50年代，威斯康星州參議員約瑟夫·麥卡錫（Joseph McCarthy）將監督變成了審訊，並利用媒體力量放大了他對聯邦政府內共產主義影響的指控。
民主需要監督
在我們看來，讓監督變成政治戲劇的問題在於，它會使國會偏離那些更安靜、也更有意義的監督工作。緩慢、程序化的監督工作不太可能在社交媒體上引起轟動，但它有助於讓政府承擔責任。一個審慎的立法機構的任務，就是協調這兩種截然不同的衝動。
國會監督在許多時刻都強化了民主制度。但如果行政部門不合作，它也有可能被阻礙。
2018年中期選舉後，民主黨掌控了眾議院，他們多次試圖行使監督權，卻遭到第一屆特朗普政府的拒絕：政府拒絕派官員出席聽證會，未能交出文件，並且無視傳票。
接下來兩年的分裂政府是否會重演同樣的局勢？
這是2025年11月6日最初發表文章的更新版本。
德魯·庫洛夫斯基（Drew Kurlowski），沿岸卡羅萊納大學政治學副教授；吉布斯·諾茨（Gibbs Knotts），沿岸卡羅萊納大學政治學教授
本文根據 Creative Commons 许可協議轉載自 The Conversation。原文請見。
