CME集團董事長兼執行長特里·達菲表示，美國若正式放行加密永續合約，市場可能面對一項尚未被充分討論的稅務問題：這類產品未來若被認定為掉期而不是期貨，交易者此前的報稅方式可能受到影響。
爭議集中在產品定性
這場分歧目前已進入司法程序。 CME正就美國商品期貨交易委員會（CFTC）批准永續合約一事提起法律挑戰，雙方都在等待聯邦法院裁決。結果不僅關係到這類產品能否在美國進一步推進，也會影響監管部門未來如何處理加密衍生性商品。
達菲認為，永續合約更接近美國法律中的「掉期」定義，而不是CFTC目前採用的「期貨」口徑。原因在於，永續合約沒有到期日，多空雙方會定期交換資金費率，以讓合約價格貼近標的資產價格。按他的說法，這種持續性的支付交換，本身就帶有掉期特徵。
稅務處理可能出現分歧
若永續合約被視為期貨，部分機構交易者可能適用美國稅法第1256條的稅務處理方式，相關損益通常以60%的長期資本利得和40%的短期資本利得計算。
但如果這類產品最終被認定為掉期，稅務處理就可能轉向普通所得口徑。由於永續合約屬於較新的金融產品，美國國稅局（IRS）目前尚未專門就其稅務歸類給出明確指引。
這意味著，若市場參與者先以期貨方式申報，之後法院或監管口徑又轉向掉期，相關報稅記錄可能面臨重新解釋的壓力。達菲稱，這對交易頻繁、避險需求較高的大型機構尤其敏感。
法律界稱問題不會很快落定
不過，多名法律人士對CoinDesk表示，這問題並不能簡單下結論。稅務律師 Rustin Diehl 指出，從產品架構來看，永續合約確實很像掉期；但從經濟功能來看，它又與期貨相近，關鍵在於法院更重視法律文本，還是更重視實際功能。
Morrison Cohen合夥人 Jason Gottlieb 也表示，美國法律對「掉期」的定義本身非常廣泛，新型金融產品往往會留下較大解釋空間。隨著美國最高法院在2024年 Loper Bright 案中削弱法院對監管機構解釋的傳統尊重，聯邦法官今後在這類模糊條文上的裁量空間更大。
Diehl 也提到，法官初期未必會直接判斷永續合約究竟屬於期貨還是掉期，更可能先審查 CFTC 在批准產品時，是否充分考慮公眾意見、是否給出完整理由。
即便訴訟最終澄清了監管分類，稅務問題也未必同步解決。法律人士指出，IRS並沒有義務完全採納 CFTC 對金融工具的認定，因此永續合約的最終報稅口徑，仍可能需要稅務部門單獨表態。
