Flock 的创始人兼首席执行官 Garrett Langley 认为，大规模引入监控技术的风险并不大于其带来的回报。

“如果我们想生活在一个这样的社会里：如果你犯罪，你被追责的概率更高，那么我们就不应该暂停进步，”Langley 周三在旧金山举行的 TechCrunch Disrupt 2026 一场圆桌讨论中登台发言时说。

在这次采访中，这位颇具争议的创始人回避了外界对 Flock 的尖锐质疑。Flock 是一家生产车牌摄像头和其他录制设备的监控公司，如今正面临批评，这些批评已经导致合同被取消，甚至出现裁员。Langley 更多是用自己与美国各地警长和城市领导人交谈的轶事，以及 Flock 据称破获的多起案件，来回应问题，而不是为人们的担忧提供切实解决方案。

在这一过程中，Langley 将 Flock 描述为一种技术进步，而且这种进步在某种程度上是不可避免的。他强调，如果人们想生活在一个更好的社会——也就是犯罪更少的社会——就必须以牺牲隐私作为交换。

关于取舍与回报的类似论点，也可以用于人工智能。AI 向公众宣传时被描述为能大幅改善生活、自动化繁琐任务并让事情更便利。另一方面，代价则是把关于我们自己的一切都交给 AI 代理的制造者，以及一些人所担心的人类毁灭的可能性。

AI 引发的反弹与 Flock 的争议有不少重叠，这并不令人意外。与 AI 一样，Flock 也是一种被一些人认为未经同意就强加给公众的技术。

对 Langley 来说，这只是进步的本质，他解释说。

“技术从本质上、从定义上来说，就是把事情做得更好。它不是把事情做到完美，”他说。“无人驾驶汽车，我认为是一个恰当的类比。无人驾驶汽车显然比人类驾驶员更安全。而当发生一起事故时，我不认为答案是关闭无人驾驶汽车。答案应该是说，‘嘿，让我们谈谈如何在未来防止更多事故。’”

但无人驾驶汽车制造商并不会对事故耸耸肩；这些公司会暂停车队并进行修复。相比之下，Flock 作为一家公司，似乎仍在努力判断何时该由公司介入。从 Langley 的回答来看，关于 Flock 应该如何被使用的伦理问题，他更愿意交给别人决定。

“我们不想告诉城市领导者该怎么做他们的工作，”他指出。“我们会提供建议，会提供默认设置，但我们会尽量减少强制要求的功能、功能项和政策。”

CEO：Flock 远非完美

Langley 在采访中为反对者提出的诸多反驳之一，是认为关于 Flock 的错误信息导致一些客户取消合作。例如，他提到曾有客户因为以为这些设备具有人脸识别功能而终止合同。虽然 Flock 的摄像头并不具有人脸识别功能，但它们确实能够检测和追踪人员。

Langley 还花了相当多时间批评那些认为他的技术，或者任何技术，都应该完美无缺的人，并把这句话归于某位未具名的社区领导者。

“他当时在描述这样一种情况：作为社会，我们常常不是把技术与过去相比，而是拿它和完美相比来评判。Flock 远非完美；我也远非完美——我犯过很多错误，”Langley 说。

另一项反对意见，是把 Flock 描述为一种更有效的警务形式，能够让警察部门在人员减少的情况下做更多事情。

“如果你看看过去十年警务的发展，尤其是疫情之后，执法部门的就业人数正在迅速下降。我想到像旧金山这样的地方，就有数百个空缺职位。他们可能永远都填不满，”他说，并将 Flock 描述为可以填补这些缺口的技术。

但当被追问其公司监控技术的滥用问题以及侵入性时，Langley 没有给出实质性答案。

“我认为，如果目标是遏制滥用，我觉得有办法做到这一点，而且不会扰乱法律体系，也不会扰乱警察部门的效率和运转，”Langley 说，但没有说明这些办法是什么。

对 Langley 来说，这些似乎是次要问题，因为他对 Flock 作为公共利益的信念非常强烈。

“我认为，打造一家具有重大影响力的公司带来的不幸后果之一，就是你要付出这样的代价，而我认为这值得，因为今天有数百万、数百万的人因为 Flock 过上了更好的生活，”他说。“显然，我们也犯过不少错误，也有一些人不同意我们的做法，但这值得，因为总有一天他们也可能成为受害者，”Langley 补充说。