加密借记卡的故障暴露出，一些钱包和金融科技品牌对其支付服务的控制权其实很有限；Rain 一份价值 110 万美元的合约漏洞事件，说明了共享基础设施带来的风险。
- 共享的银行、处理器和中间件，可能让不同卡品牌同时暴露于同一种故障之下。
- Rain 在 8 月遭遇的漏洞针对的是已注资的卡余额，客户的个人钱包和私钥没有受到影响。
- MNEE App 首席执行官 Ron Tarter 建议建立直接银行关系，并确保客户记录可独立获取。
- 美国存款保险覆盖的是符合条件的银行存款，以防银行倒闭，而不是金融科技服务商自身的倒闭。
MNEE App 联合创始人兼首席执行官 Ron Tarter 告诉 crypto.news，严重依赖 banking-as-a-service 平台的公司，除了应用程序、卡片设计和营销之外，可能几乎无法控制其他环节。
他解释说，赞助银行提供银行业务许可并持有法币存款，处理器负责授权交易；身份核验、合规、反欺诈以及加密钱包服务，也可能由不同供应商分别承担。
“你可以拥有数百万用户和强大的品牌，但仍然不掌握自己产品的最终决定权。”
加密借记卡品牌依赖上游决策
按照 Tarter 的说法，创始人往往低估了赞助银行的权力。银行或项目管理方如果认为某个项目风险过高，可以限制或终止该项目，而面向消费者的公司无法单独恢复服务。
他提到 Kulipa 在夏季陷入资不抵债，他称这扰乱了大约 20 家钱包和金融科技公司的卡项目。客户可能直到尝试付款时，才会发现服务中断。
另有几起独立事件涉及支付基础设施内部的损失。Gnosis 表示，其 6 月 1 日的攻击利用了卡安全系统所使用的软件模块，迫使卡服务下线。该公司 7 月 3 日发布的事后分析称，攻击者提取了 150 万美元，并使另有 30 万美元无法动用。公司承担了损失并恢复了用户资金，相关情况此前已在 6 月的漏洞报道中披露。
据 Blockaid 在 Rain 卡漏洞事件中的调查，8 月 28 日，一个过时的 Rain 合约使多个基于 Solana 的卡项目面临约 110 万美元的盗窃风险。攻击者针对的是为卡消费而存入的稳定币抵押品，并未接触个人钱包或私钥。
客户记录需要在服务商倒闭后继续可用
在选择合作方之前，Tarter 建议先明确客户资金究竟放在哪里：是单独的银行账户，还是为客户持有的汇总账户，后者通常被称为 FBO 账户。
对于汇总资金，他说，公司应当询问是谁在对客户账本进行对账、对账频率如何，以及银行是否保留自己的副本。他偏好的保障措施包括：以客户名义开立单独账户，以及由品牌方持有每日余额和记录副本。
美国的保险保护有单独条件。美国消费者金融保护局对支付应用的分析指出，穿透式存款保险取决于是否满足监管要求。存款保险保护的是受保银行倒闭的风险，并不覆盖非银行应用公司的倒闭。
在安全审查方面，这位高管建议采用独立评估，例如 SOC 2 Type II 报告，并询问平台如何监督共享其基础设施的其他项目。关于保险的讨论，应明确可覆盖损失的规模，以及一旦发生重大事故，提供商是否会在财务上承受不住。
备用合作方也可能共享同一家底层银行
Tarter 警告说，选择两家服务商并不一定就意味着建立了真正独立的备份安排。两者可能依赖同一家赞助银行，从而让品牌仍然暴露在同一家机构的决策之下。
他表示，多家发行方和备用处理器有助于应对较短的中断，但每增加一层关系，就意味着多一套技术集成、合规流程和需要对账的账本。大型金融科技公司更容易承担这些安排；规模较小的公司可能难以承受相关成本和工作量。
“我们通过一家银行的授信审核就花了一年多时间。”
他的建议是梳理每一个中介，拿到分包商名单，并确认是否能够直接联系赞助银行。合同应当涵盖上游服务商被收购、停业、安全漏洞，或决定撤出服务等情形。
Gnosis Pay 另一起发生在 11 月的数据泄露影响了其品牌消费者卡，而公司表示，其企业平台和客户资金未受影响。
为了应对服务商倒闭，Tarter 建议在合同中赋予直接继续运营项目或迁移项目的权利，并在终止前设置通知期。他说，MNEE 之前曾因担心缺乏直接银行关系，而放弃通过一家未具名服务商推出 FBO 账户的计划。按照他的说法，该服务商随后倒闭并进入 Chapter 11 破产程序。
