Aave 的市场冻结措施引发外界审视，此前一则社交媒体帖子称，一名与 Binance 相关的攻击者在发行方冻结措施生效前，存入了价值 6000 万美元的被盗 USDT，并借出了约 19,762 枚 ETH。

• Emilio 将市场冻结描述为一项预防措施，旨在帮助发行方扣押被盗资金。
• 另一则帖子称，攻击者以 6000 万美元 USDT 为抵押借出了 19,762 枚 ETH。
• Morpho 的 Paul Frambot 为隔离借贷市场辩护，称这有助于遏制金融传染。
• Marc Zeller 则质疑 Morpho 的保护机制，指出其在紧急控制和损失覆盖方面存在差异。

Emilio 在 X 上发文称，这次干预的目的是防止攻击者利用 Aave 存款来增加资产追回的复杂性。他的解释回应了外界对于市场冻结本身是否意味着该借贷协议出现问题的担忧。

“这只是一个预防性措施，”他写道，并解释称，将借款上限降至零，本来就可能足以让借款功能失效。

但他表示，如果继续允许存款，就会保留另一条路径，让攻击者把被盗资产转入协议。冻结市场的目的，就是在资产发行方追索资金期间堵住这一路径。

Aave 称冻结是资产追回措施

Emilio 的解释区分了“阻止新增贷款”和“阻止新增存款”这两件事。将借款上限设为零可以应对前者，但他在帖子中表示，如果市场仍对存款开放，攻击者仍然可以提供资产。

他认为，允许这些存款可能会让资产发行方更难扣押被盗资金。因此，冻结措施的明确目的，是通过限制相关市场的进一步使用来支持追回工作。

他的帖子并未说明涉及哪些市场，也未具体说明任何受影响头寸的规模，或宣布如何分配损失。帖子只是解释了实施限制的原因，并未给出解除限制的时间表。

这次干预随后又被纳入另一场讨论：攻击者是否已经利用 Aave，以被盗稳定币为抵押获取了 ETH。

6000 万美元 USDT 说法聚焦于借出的 ETH

在 X 上，名为 nug 的评论者称，这名 Binance 攻击者在冻结生效前几分钟，将 6000 万美元被盗 USDT 存入了 Aave。

该账号称，攻击者以这笔存款为抵押，借出了约 19,762 枚 ETH，随后将借来的加密货币转走。

按照该帖对交易的描述，攻击者保留了可自由流动的 ETH，同时将支撑该贷款的 USDT 留在 Aave 内。作者将这一头寸描述为超额抵押，并认为借款人几乎没有主动还款的理由。

该帖还声称，将攻击者钱包列入黑名单，将不再影响已经存入 Aave 合约中的 USDT。帖子将这种情况与借出的 ETH 作对比，称后者没有能够冻结它的发行方。

这些说法是该评论者对所谓逃逸路径的解释。无论是 Emilio 的帖子，还是上述交易描述，都没有宣布 Aave 已将该贷款核销、记录资金缺口，或将损失分配给存款人。

Morpho 的 Paul Frambot 为隔离市场辩护

在 Morpho 的 Paul Frambot 发布一则有关行业动荡期间风险管理的信息后，讨论进一步扩大为一场关于借贷架构的争论。

Frambot 表示，Morpho 从一开始就围绕隔离市场构建，允许用户选择自己暴露于哪些市场。在他的描述中，一个市场出现问题，不会自动蔓延到其他市场。

他说，抵押品复用是可选的，对手方风险敞口也可以控制。他写道，可选的许可机制——包括在 Midnight 上或通过金库——允许参与者定义谁可以出借和借入。

“这些都不能完全消除风险，”Frambot 表示。

他承认，随着去中心化金融吸收这场冲击，个别市场可能会面临流动性约束和利率波动。他的辩护重点在于，将问题限制在单个市场内部，同时也承认这些市场中的参与者仍可能遭遇扰动。

Marc Zeller 质疑 Morpho 的紧急保护机制

回应 Frambot 时，Marc Zeller 认为，Morpho Blue 的设计使其缺少 Aave 方案中具备的若干工具。

Zeller 表示，Morpho Blue 的市场无法冻结活动、无法干预其利率曲线，也无法实施速率限制。他还指出，其缺少用于保护存款的 Umbrella 次级分层。

在他的批评中，隔离并不能消除失败市场内部已经发生的损失。

“当一个隔离市场崩溃时，它的出借人要承担 100% 的损失，”Zeller 写道。

他在批评对受影响用户的支持时，提到了 Stream 和 Elixir 金库的扰动事件。Zeller 还进一步声称，Morpho 在年内新增了约 21.5 亿美元的活跃贷款，并将这一数字与他所称由 Plasma 上线带来的借贷活动进行了比较。