以太坊已取消原定于下周一进行的一项测试。以太坊基金会 10 月 22 日的通知称，Glamsterdam 将不会在 10 月 26 日 17:42:48 UTC 于 Hoodi 激活，目前也没有设定新的 epoch。随之而来的 2 亿 gas 上限提升也已从该测试网日程中移除。这是对未来配置的延期，而不是对 Hoodi 已记录区块的撤销。

开发者作出这一决定，是为了研究 EIP-8037——一项改变创建新的以太坊状态成本的提案——与主网上合约之间的交互。基金会没有表示此次升级已经破坏了主网，也没有给出生产环境分叉的日期。眼下的直接运营风险在 Hoodi：如果客户端或自定义配置仍保留旧的激活时间，可能会与修订后的日程产生分歧。更深层的问题在于，如何在不扰乱把旧数值写进代码的应用程序的前提下，调整交易内部工作的成本。

Hoodi 10 月 26 日的分叉已从日程中移除

10 月 16 日的 Hoodi 公告曾指定 epoch 132,352 和 slot 4,235,264，并将执行层的 Amsterdam 变更与共识层的 Gloas 变更以及 2 亿 gas 上限绑定在一起。新的通知完全取代了这些指示。运营方应阅读两类客户端的最新发布说明；此前被描述为兼容 Glamsterdam 的版本，可能仍包含如今已取消的 Hoodi 激活时间。

这不只是一个排期注脚。验证者必须遵守与同伴相同的网络规则。如果其软件的一部分仍在旧 epoch 上期待新的执行规则或共识职责，而网络并未如此运行，它就可能失去跟随主链的能力。构建者和验证者基础设施也可能各自有配置。因此，基金会提醒运营方在 10 月 26 日前核对修订后的客户端版本并清除过时的自定义设置，而不是因为分叉延期就默认什么都不做是安全的。

Sepolia 已在 10 月 6 日激活 Glamsterdam，并测试了 2 亿 gas 上限，相关报道记录了这次激活。一个测试网成功激活固然有参考价值，但并不能证明另一个测试网也会同样顺利。Hoodi 剩余的演练之所以被推迟，正是因为合约调查需要时间。目前没有公布可据以推演主网日期的替代时间戳。

Glamsterdam 已于 10 月 6 日在 Sepolia 激活，开发者在那里测试了 2 亿 gas 上限。此次成功测试并不能解决 EIP-8037 将如何影响已经运行在主网上的合约。Hoodi 的演练在开发者调查这些交互时被推迟，目前尚未宣布替代日期。

这一过程今年已多次变化。9 月关于 Sepolia 计划的报道提到，在公开测试进行之前，开发网出现了问题以及 EIP-8037 的实现问题。那些早先的问题并不能证明与 10 月 22 日合约调查相同的成因，但它们说明了为何随着客户端团队从私有试验转向公开网络，日期一直带有条件性。关于测试网构建者行为的其他担忧涉及 Glamsterdam 的另一部分，不应与重新定价混为一谈。最新通知给出了 Hoodi 暂停的一个具体原因：进一步调查 EIP-8037 与主网合约的交互。

为何提案要提高创建状态的成本

一笔交易可以执行计算，也可以留下网络日后必须保留和访问的数据。创建新账户、打开新的存储槽，或部署合约字节码，都会增加这种持久状态。EIP-8037 提议对这些操作收取更高费用，并将状态创建部分单独计量。其目标是让价格更接近节点长期承担的负担，尤其是在区块被允许承载更多工作时。

该提案的示例表将新账户的状态创建组件设为 183,600 gas，而当前为 25,000；新存储槽为 97,920，而当前为 20,000；24KB 部署为 37,784,880，而当前为 4,947,200。该表并不是用户最终将支付的 ETH 费用的普遍预测。它只是把某个组件放在一个提议常数下进行拆分，其他执行费用还要另算，最终货币成本取决于当时的 gas 价格。变动幅度之大，也解释了为何那些限制紧张的合约值得更仔细检查。

与之相关的状态访问提案 EIP-8038 会重新定价部分读写操作。基金会的开发者影响指南称，这些 gas 成本上一次大幅调整还是在 2021 年的 Berlin 分叉，而状态规模已经增长。此次计划中的重新定价与提高吞吐量的工作同步设计；如果在不考虑昂贵状态操作的情况下扩大区块，可能会让节点运营者更难验证。因此，这次暂停同时触及应用兼容性和扩容计划，不过其公开触发点是 EIP-8037 的交互问题。

一个外部调用可以说明这类问题为何难以及早察觉。调用方可能故意只传入足够的 gas，让接收方执行有限动作，并假定任何额外工作都会安全失败。如果重新定价后的账户或存储访问消耗了这部分额度，接收方就可能在一次常规付款中失败，即便用户为外层交易提供了充足 gas。调整钱包的估算并不会改写内部额度。开发者需要检查代码路径以及失败处理，因为有些应用会把外部调用失败视为回滚理由，而另一些则会继续执行并记录不同结果。

Solidity 中的 transfer 和 send 模式历史上会转发 2,300 gas 的补贴。许多团队已经不再依赖这一补贴，但已部署的合约可能会持续使用多年。基金会将固定补贴列为一种风险类别；它并未表示所有使用这类补贴的调用都会失败。工作量很少的接收方可能仍能留在额度内，而触及重新定价状态的合约则可能超出限制。实际测试交易对手方，比仅凭函数名就判断是否会出问题更重要。

第二类问题出在自动化上。钱包、转发器和托管方可能会为常规任务存储默认 gas 上限。某项操作即便多年都能成功，也可能开始因 gas 不足而失败，尽管应用合约本身没有问题。把前端估算调高可以修复这一路径，但计划任务或使用旧版钱包的客户仍可能继续提交旧限制。因此，开发者不仅要识别受影响的代码，还要识别为其构造交易的服务。

哪些合约可能遇到麻烦？

基金会按照拟议日程回放了历史主网交易。大多数交易没有出现实质性问题。在被标记的案例中，许多在提高 gas 上限后得以完成；还有一小部分即便在显著更多 gas 下也可能失败。固定补贴、硬编码的向另一合约发送的 gas 数额，或基于 gasleft() 结果的分支，都可能改变交易路径。早先的合约警告在 Hoodi 获得 10 月日期之前就已描述过这些类别。当前的延期让未解问题变得更紧迫，但并不意味着所有以太坊合约都存在风险。

设想一个应用在向另一合约转账时提供固定 gas 额度。接收合约在新规则下可能需要更多 gas 才能访问存储。如果调用方的额度被写死在已部署代码中，仅仅提高顶层交易上限，可能并不会给那次内部调用更多空间。此时失败可能需要合约级修复，或者为用户改走另一条路径。相反，如果问题只是钱包使用旧价格估算了交易，那么更新估算并提高所提供的上限可能就足够了。这两种情况在操作上是不同的。

EIP-8037 中一个特别不寻常的问题，涉及通过两次剩余 gas 读数之差来衡量工作的代码。提案解释称，状态 gas 储备在某些情况下会让 gasleft() 上升。原本预期非负递减的计算可能因此表现不同，而已部署的不可变合约无法就地修补。具体影响取决于代码和交易路径，这也是为什么回放真实历史交易比泛泛警告“费用更高”更重要。

基金会的搜索工具允许构建者查看受影响的合约地址以及被标记分歧的原因。它建议在 devnet 上使用新日程进行测试，即便某个合约没有出现在列表中，也要检查那些假定固定限制的代码。历史回放只是一个筛查工具，不是未来行为的完整清单：某条用户在样本中没有调用过的路径，仍可能包含脆弱假设。团队需要针对自己实际运行的分支做测试。

回放结果也取决于交易样本。某个合约可能在一个很少被调用的函数里包含固定 gas 额度；如果这条路径不在回放历史中，工具就无法证明它会失败。基金会建议维护者即便某个地址没有出现在受影响列表中，也要检查代码。大型应用可能有多个合约、可升级前端和自动化代理，每个组件提供的 gas 上限都可能不同。团队需要按照用户实际调用方式测试操作，包括可能在缓存中保留旧估算的钱包或机器人。

对于行为会变化的合约，仅修复提交交易的接口并不总是够用。如果内部调用的 gas 额度被编译进不可变代码，所有者可能需要迁移到新合约。这样的迁移可能涉及转移余额、授权或用户权限，并告知新的地址。难度取决于产品设计；并没有证据表明每个被标记的合约都需要这样做。正因如此，区分“通过调高上限即可修复的失败”和“可能已经损坏的合约”，对团队和客户都很重要。

测试指引对使用账户抽象或通过多次合约调用完成一次用户操作的应用尤其重要。一次结账可能依次完成资产授权、路由兑换和商户结算。如果某个内部步骤使用了硬编码额度，客户可能会看到付款失败，却不知道是哪一个合约触及了限制。将整个序列按拟议规则回放，比单独检查每个合约的公开方法更有信息量。维护者应记录第一个失败步骤，以及更大的外层 gas 上限是否真的改变了结果。

合约在调用失败后也可能继续执行，而不只是直接停止。一个 fallback 可能记录事件、记入内部余额，或者尝试第二条路径，在原作者未曾预料的条件下继续运行。正因如此，仅以“交易成功”来描述测试结果可能不够。输出状态和事件需要与旧执行结果进行比较。基金会把“执行成功但结果发生变化”列为一类情况，正是为了涵盖这种可能性，而不是自动认定它有害。

钱包、RPC 和工厂面临不同工作

钱包和远程过程调用提供商会在用户签名前估算交易所需 gas。EIP-8037 规定，eth_estimateGas 和节点软件必须同时考虑执行 gas 和新的状态 gas 维度。旧的缓存常量可能低估一笔状态密集型交易，用户因此可能看到交易失败，即便合约在正确估算的上限下本可以正常运行。因此，基础设施更新是兼容性的一部分，而不仅仅是协议之上的便利功能。

确定性部署工厂则是另一个狭窄案例。EIP-8037 讨论了最初通过带有硬编码 gas 限制的预签名交易部署到标准地址的工厂。在一个采用新规则、但工厂尚未存在的全新网络上，旧的预签名部署可能会因 gas 不足而失败。提案明确指出，已经部署在现有主网和二层网络上的实例不受这一特定创世场景影响。提及这一点很重要：如果暗示所有已经在以太坊上使用的工厂都将消失，那就会误导读者。

构建者还需要区分“合约未变”和“成本未变”。一笔交易可能成功，但消耗的 gas 数量不同。批量部署或创建大量存储槽的业务，即使没有任何函数失败，也可能面临明显不同的成本结构。其产品可能需要不同的费用报价、修订补贴政策，或者改变信息存储方式。基金会的回放分类之所以区分“执行相同”“执行变化但成功”“通过提高上限可修复的失败”以及“可能损坏的合约”，正是出于这个原因。

EIP-8037 中的数字还需要再加一个限定。其示例使用假设的 0.08 gwei 基础费将提议的 gas 换算为 ETH。如果基础费变化，同样的 gas 所对应的 ETH 支出也会变化。开发者若拿表格与现有账单比较，必须把执行费用和实际交易条件都算进去，而不能把状态成本增加七倍直接表述为用户完整付款增加七倍。该提案的目的在于为资源定价；一个人的最终费用取决于交易中这些资源的组合。

拟议重新定价的规模，应与容量目标一起理解。让区块中交易有更多空间，若这些交易大量创建持久状态，可能会让网络的验证成本变高。EIP-8037 为这种增长单独设置计量，以免成本被更大的表面 gas 上限掩盖。EIP-8038 处理的是对现有状态的访问。它们解决的是资源问题的不同部分，仅靠一个可运行的区块构建器，并不能证明应用已经正确处理了重新定价。

以太坊的区块访问列表还有另一项任务。它们告诉客户端一个区块会触及哪些账户和存储位置，帮助将部分验证工作并行化。在有利条件下，这可能带来更高吞吐量，但并不会消除新账户和新存储槽带来的持久存储。测试网需要在真实活动下运行组合升级，因为某一维度的改进可能暴露另一维度的约束。此次延期让 Hoodi 上的联合演练暂时无法进行。

许多用户最先会通过钱包给出的 gas 上限或应用的费用估算间接感受到这些变化。一个不创建新状态的交易，受到的影响可能与部署大型合约的交易不同。一个承诺固定交易成本的交易界面，需要检查其承诺是否仍能覆盖实际执行的操作。在没有最终主网日程、观察到的需求和最终参数之前，笼统地说所有以太坊费用都会朝同一方向变化还为时过早。

2 亿这个数字只是测试网设置

Glamsterdam 不只是重新定价。被写入协议的提议者-构建者分离改变了区块载荷的交接方式，而区块级访问列表则帮助客户端识别区块将触及的账户和存储。开发者原计划用 2 亿 Hoodi gas 上限来测试这些变化，与 Sepolia 保持一致。这个数字只是测试网参数，从未承诺以太坊主网会立即采用同样的上限，或用户费用会下降某个固定百分比。

移除 Hoodi 的 gas 上限日程，使延期分叉的各个组件保持在一起。运营方下周一不会在该网络上测试 Glamsterdam 预期中的更高容量。开发者仍可使用 Sepolia 和专门搭建的 devnet 来研究重新定价的影响。缺少 Hoodi 演练会影响客户端团队在选择主网时间之前建立信心的顺序，但基金会尚未公布修订后的生产时间表。

经济结果并没有“更便宜 gas”这句口号那么简单。对创建持久状态收取更高费用，可能会让同样 gas 价格下的某笔交易更贵。如果未来采用并使用更大的安全容量，在其他条件下又可能缓解拥堵。需求决定用户竞价购买多少区块空间，而最终协议参数决定哪些操作会变得更贵或更便宜。无论是暂停还是一次成功测试，都无法单独决定这些市场变量。

公开协调是有成本的，但带着已知不确定性继续推进，代价可能更高。运营方已经为旧 epoch 准备好了软件，现在必须移除那一日程；应用开发者也必须继续围绕一个最终形态可能变化的提案进行测试。这种重置的成本是看得见的。若主网规则导致一个广泛使用的合约失败，后果将更难逆转，影响可能涉及资金或依赖应用。10 月 22 日的通知没有量化这种风险，但它明确表明，开发者认为这一交互重要到足以暂停 Hoodi 演练。

修订后的提案可以保留“为状态收费”的目标，同时改变状态储备的工作方式或现有合约的过渡规则。也可能保持规范不变，而要求针对性的应用修复。此次延期通知中并没有公开决定走哪条路。读者不应把一次调查当作最终设计选择。若有具体修改，其重要性将超过 Hoodi 需要等待多少天。

为什么开发者选择等待

以太坊的流程允许客户端团队在公开测试网激活前调整计划。10 月 22 日在 All Core Devs Execution call 248 上作出的决定，承接了此前的警告和对受影响构建者的沟通。公开通知指出了正在调查的领域，但没有公布受风险合约的最终数量、EIP-8037 的新版本，也没有给出调查结束日期。把这次延期称为所有已部署合约都已确认存在缺陷，超出了公告内容；把它称为一次普通的日程调整，则忽略了其所述原因。

旧配置必须在两个层面都被撤回。执行客户端处理交易和状态，共识客户端协调验证者和分叉日程。只有当这些客户端在规则和时间上达成一致时，网络才能测试升级。为 10 月 26 日安装了相关版本的 Hoodi 运营方，需要查看修订后的发布说明。基金会表示，随着新客户端版本确认，它会添加链接，而不是把原始兼容性表当作当前版本。

证据的顺序也有启示意义。历史回放揭示了一小部分受影响群体；公开测试网揭示了客户端和应用在真实环境中的行为；主网则把最终规则暴露给大规模经济使用。每个阶段都回答了前一阶段无法回答的问题。Hoodi 上的短暂停顿或许能为合约工作争取时间，但它本身并不能证明最终规则是安全的。是否继续推进，应以测试结果和清晰的运营指引为依据。

运营通知的范围值得明确说明。普通主网持有者不需要因为 Hoodi 日程被撤回而更换钱包。为分叉做准备的 Hoodi 节点运营方则需要重新查看发布说明。调查 EIP 的协议工程师需要判断回放中发现的合约行为是可接受、可通过工具修复，还是需要修改提案。应用团队则需要测试自己的执行路径。这些是不同的受众，有不同的截止时间，一条“升级延期”的提醒并不能给每个人都提供正确指引。

基金会下一篇公告也可能说明开发者将如何与受影响团队沟通。8 月的指南称，直接联络已经开始，但仅凭联络数量并不能证明某个合约已经修复。可验证的证据是某个具体产品的更新合约、修订后的 gas 配置，或已记录的备用方案。某些不可变合约可能需要用户迁移，这会带来另一层沟通和安全问题：客户必须知道合法替代地址在哪里，并避开欺诈地址。目前尚未宣布大规模迁移，因此这仍只是那些代码无法原地修改的团队的应急预案。

下一次日期之前会发生什么

修订后的日程应说明将测试哪些 EIP-8037 规则、若提案被修改则改了什么，以及哪些客户端版本会就新的 Hoodi epoch 达成一致。应用维护者需要时间运行受影响合约搜索、更新估算器、在足够时提高限制，并检查那些不够时会出问题的硬编码内部调用额度。如果某个可能已损坏的已部署合约没有直接升级路径，其团队可能需要在任何主网分叉前说明用户将如何切换到替代方案。

公开证据将包括回放方法和更新后的受影响合约发现、使用最终 gas 日程的 devnet 结果、一个在多种客户端一致同意下的 Hoodi 激活，以及一份单独的主网公告。即便 Hoodi 成功激活，也只是一次演练，而不是对某个特定 ETH 价格或最终交易费用的保证。对用户而言，现实情况是目前没有宣布 10 月 26 日的主网行动。眼下的行动属于 Hoodi 运营方，以及那些应用会对 gas 作出假设的团队。

需要关注什么

• 客户端发布：明确移除 10 月 26 日旧 Hoodi 激活时间的执行层和共识层更新。
• EIP-8037 结论：新的回放结果、提议 gas 规则的变化，以及对带有硬编码限制或 gasleft() 逻辑合约的处理。
• 替代 epoch：在调查结束后恢复可测试配置的、带日期的 Hoodi 计划。
• 应用修复：受影响构建者的报告，说明更高上限是否足够，还是已部署代码需要另一条路径。
• 主网通知：在测试网流程和客户端协调完成后，由基金会发布的独立生产日程。

常见问题

Glamsterdam 会在 10 月 26 日于 Hoodi 激活吗？

不会。以太坊基金会已推迟 10 月 26 日的激活，并且尚未设定替代 epoch 或时间。

以太坊主网在 10 月 22 日发生变化了吗？

没有。该通知改变的是未来的 Hoodi 测试网日程，并未撤销 Hoodi 现有历史，也没有在主网上激活 Glamsterdam。

为什么测试被推迟？

根据基金会的说法，核心开发者希望有更多时间调查 EIP-8037 与现有主网智能合约之间的交互。

什么是 EIP-8037？

它提高并单独计量了创建持久状态所收取的 gas，包括账户、存储槽和已部署代码。其确切费用影响取决于交易和 gas 价格。

每个智能合约都需要修改吗？

不需要。基金会称，其历史回放中绝大多数合约都未受影响。少数带有固定 gas 假设的合约值得直接测试，在某些情况下还需要修复。

Hoodi 的 gas 上限会在 10 月 26 日升至 2 亿吗？

不会。该计划中的提升已与 Hoodi 上的 Glamsterdam 激活一起被移除。

Hoodi 验证者运营方应该做什么？

检查更新后的执行层、共识层和验证者客户端说明。旧软件或自定义配置可能仍保留已取消的激活时间。

有新的主网日期吗？

没有。在测试和客户端团队就日程达成一致后，还需要单独发布一份生产公告。