CLARITY法案停滞后，国会能否先通过加密税收规则

一项新的参议院税收提案，已经加入一项此前在众议院委员会通过的法案。两项措施都涉及支付、费用和交易规则，但它们各自有自己的立法路径，不能解决市场监管框架问题。

• 参议院9月15日就CLARITY法案进行的终止辩论表决结果为49票赞成、50票反对，另有1名参议员未投票；启动辩论需要60票。
• 众议院筹款委员会9月16日以38票对5票推进H.R. 10357《数字资产税收确定性法案》，但众议院全院尚未通过。
• 参议员Steve Daines于10月22日与Cynthia Lummis、Bernie Moreno和Tim Scott共同提出ADAPT法案，拟为符合条件的稳定币支付和10美元及以下网络费用制定规则。
• 参议院提案还将把洗售和推定出售规则扩展至数字资产，同时处理交易、借贷和投资信托问题。
• 税收立法需要两院全体表决、就同一文本达成一致并由总统签署；其进展并不会落实CLARITY所寻求的SEC与CFTC市场框架。

参议院9月未能就CLARITY法案开启辩论。10月22日，一批共和党参议员提出了另一种加密法案：一项针对使用和交易数字资产所产生税务后果的法案。Daines宣布的ADAPT法案提议，对某些美元稳定币购买和小额网络费用取消收益或亏损追踪，同时把现有的反滥用和金融市场税收规则引入加密领域。众议院另有一项税收措施，已经获得两党委员会批准。

这一顺序提供的是一个窗口，而不是通往法律的捷径。参议院官方点名表显示，9月15日就推进H.R. 3633进入辩论的动议，49名参议员投票结束辩论，50人反对，1人未投票。门槛是五分之三，也就是60票。参议员们并未就CLARITY的最终通过进行表决。税收提案仍需各自经过委员会和全院程序，且众议院和参议院版本若不同，还必须协调统一。众议院一个两党委员会的投票说明存在支持，但并不能证明参议院税收法案能拿到60票。

税收规则与市场结构回答的是不同问题

CLARITY寻求在联邦层面划分数字资产和市场中介的监管权限，尤其是证券交易委员会和商品期货交易委员会各自的角色。它还包含针对某些交易场所和协议的规则。税收立法则回答何时确认收入或收益、成本基础和亏损如何处理、哪些转移算作处置，以及经纪商必须报告什么。一个交易所即便在客户税表上获得明确规则，仍可能在证券法或商品法下面对未解决的注册问题。

文章把当前监管权限与国会讨论的更广泛现货市场框架区分开来。这里的界限同样适用。对稳定币购买的税收豁免，并不等于授权发行人，也不等于允许某个平台交易所有资产。GENIUS法案在另一条路径上规范支付型稳定币发行；税收法案会在某些处理上引用这一法律类别，但不会取代其监管标准。

举个支付例子。美国人如果以某个价格买入代币，随后在更高的美元价值下花掉它，按现行联邦税务处理，可能构成应税处置。结账服务商或发行人是否拥有相应监管许可，是另一个法律问题。一套规则可以改进，而无需解决另一套规则。把税收进展当作CLARITY的替代品，会夸大任一法案本身的作用。

众议院委员会给出的收入测算，也提供了一个观察其优先级的窗口。对小额费用的减负，预计成本高于洗售规则变更带来的收入，而其他条款使整个方案形成净收益。那并不意味着法案真的会恰好增加5亿美元；评分使用的是行为假设和特定预算窗口。它的意思是，立法者有一个共同的估算基础可以据此谈判。如果参议院扩大稳定币减负或收紧反滥用规则，其评分可能会明显不同，也会改变推动法案所需的联盟。

众议院提案也不只是一个单独的加密税收措施。委员会文本还包含一项关于赌博损失扣除的条款。它的存在会影响全院谈判，因为议员可能会因数字资产之外的理由支持或反对整部法案。关于哪项加密法先通过的报道，应当承认立法载体往往承载不止一个利益群体。税收法案的推进路径，不能仅凭加密利益相关方的态度来推断。

众议院有委员会表决，但还不是法律

根据众议院官方公告，筹款委员会9月16日以38票对5票通过了H.R. 10357。委员会描述的条款包括小额交易、挖矿和质押、与传统金融资产的平价处理以及报告要求。对修订细节的报道显示，提案针对合格网络和交易费用设置了不超过10美元的豁免，而不是对所有小额加密购买都给予普遍免税。

这一区别改变了普通用户的情形。如今，即便只支付几美元的代币作为网络费用，也可能需要计算成本基础，哪怕最终收益微乎其微。对合格费用的豁免可以免去这类小额计算，但并不会自动豁免该费用所伴随的更大额购买或兑换。众议院文本中的条件和排除项也很重要，包括对企业和高频转账活动的处理。把10美元条款描述成“加密免税”，会抹去其限制。

H.R. 10357还涉及标题中的支付例子无法覆盖的其他问题。它提出了数字资产借贷、交易商和交易员按市值计价选择、挖矿和质押、投资信托以及经纪商报告的税收规则，同时还包括洗售和推定出售条款。众议院委员会的赞成票把该法案推向可能的全院审议，但并不约束众议院领导层安排表决，也不约束参议院接受其条款。经修订并通过的替代文本，而不仅仅是最初提出的法案名称，才是与后续参议院语言比较时应参考的版本。

按现行规则，一笔美元支付即便应税收益极小，也可能需要记录。假设某人以合格稳定币的目标1美元价值买入，之后又花掉它。买入和处置之间哪怕只有很小的差额，按财产处理也可能引发收益或亏损计算。参议院提案旨在对覆盖范围内的购买取消这一计算，这是其发起人摘要中的说法。这并不意味着所有被称为稳定币的资产都享有相同待遇，也不意味着商户从销售中获得的独立收入免税。是否符合条件，以及纳税人是谁，都很重要。

拟议中的费用减负更为狭窄。区块链网络费用可能以一种价值自用户取得后已发生变化的代币支付。为一笔8美元的费用保留成本基础记录，可能与潜在收益并不相称。拟议中的10美元门槛为合格费用提供了一个明确界线，但最终法条还需要说明该金额如何计价、哪些支付类型算在内，以及相关交易能否拆分以落在门槛之下。众议院条款也有自己的条件。两院看似相近的美元数字，不应被假定具有完全相同的操作语言。

Daines的法案给参议院提供了一份税收文本

10月22日的ADAPT法案公告列出Daines、Lummis、Moreno和Scott为共同发起人。其首个面向消费者的条款，将在个人使用受GENIUS法案监管的美元稳定币购买商品和服务时，取消收益或亏损追踪。它还提出对10美元及以下网络费用的减负。该法案目前只是提案；今天进行支付的人，不应把这些豁免当作已经生效。稳定币的具体资格以及费用范围，都需要看法案正文，而不仅是新闻稿中的简述。

美元稳定币与波动性代币之间的区别是有意设计的。合格的支付型稳定币旨在维持美元价值，使日常消费中的微小盈亏成为昂贵的行政负担。比特币或以太币购买可能涉及更大的价格波动，因此对每一种数字资产支付都给予广泛豁免，会引出不同的财政和反滥用问题。众议院和参议院文本在边界上可能不同。若要让同一条款成为法律，协调委员会或修正程序必须先解决任何不一致。

Daines还提议在经济活动类似传统金融时沿用熟悉的规则。他的摘要包括证券借贷处理、交易商和交易员的按市值计价选择、通过美国市场交易的外国投资者安全港，以及对广泛交易资产的慈善赠与规则。这些条款影响的是机构和专业纳税人，而不是买咖啡的人。它们也会影响交易业务在哪里运营，以及国税局如何在不同资产类别之间一致地处理类似头寸。

堵住亏损收割漏洞会带来收入影响

两条税收路径都把减负与保护收入的措施配套使用。Daines的摘要将把洗售和推定出售规则扩展至数字资产。按现行法律，证券洗售规则通常会在某人以亏损卖出证券并迅速买回实质相同敞口时，取消其立即扣除亏损的资格。数字资产一般并未以同样方式纳入该法定规则。国税局现有税务说明描述了财产处理及这一缺口。若法定扩展落地，可能改变交易者安排亏损卖出和回购的方式。

众议院提案在联合税务委员会的估算中，据委员会报道，其对联邦财政的净影响约为在2027至2036财年增加5亿美元。洗售条款预计可增加约17.1亿美元，而小额费用减负预计会减少约23.7亿美元。这些是针对众议院提案的估算，不是对Daines新提出文本的官方评分。它们说明了为什么该方案同时包含让步和税基保护。一项条款可能对散户用户非常显眼，而另一项不那么显眼的条款却承担了大部分财政成本。

推定出售条款针对的是纳税人保留形式所有权、却通过另一头寸抵消经济收益的情形。数字资产借贷规则则要判断，转移并返还实质等同资产是否应在贷款发生时触发税务。这些并不是对所有代币活动都能简单回答“是”或“否”的问题。合同条款、托管安排、该安排产生的收入以及谁承担市场风险，都会影响税务处理。国会面临的挑战，是制定足够精确、既能执行又不会把每一次常规转账都变成应税出售、也不会给规避法律留下通道的规则。

纳税人还需要知道，哪一方会向国税局发送信息。经纪商报告可能只显示收益，却不包含在别处取得的代币完整成本基础。若税改改变了合格支付的确认方式，也必须体现在报告指引中，否则自动化表格仍会把每一次转账当作应税处置。财政部和国税局在法案通过后很可能需要实施指引。在法律改变之前，持有人不能假设已提出的豁免会体现在本税年收到的表格中。

众议院法案中的自愿披露程序提出了另一个独特问题。它将为符合条件的纳税人提供一条在特定条件下纠正部分过往失误的路径。前瞻性的稳定币支付豁免，不能单独修复此前的报税表；披露程序的资格规则则决定谁能使用它。读者不要把这两个概念混合成一种普遍的赦免承诺。众议院法案中的税收和报告条款，作用于不同的时间范围和人群。

挖矿、质押和报告仍是交易的一部分

矿工或验证者可以获得代币奖励，之后再出售。税法必须确定收入何时产生、当时的价值是多少，以及之后出售时的成本基础。众议院法案明确涉及挖矿和质押。Daines的公告称，ADAPT法案澄清了对质押权益证明资产的投资信托的处理。这些条款相关，但未必完全相同。若要声称参议院法案采纳了众议院关于挖矿的全部规则，就需要逐条比较最终文本。

经纪商报告又增加了一层。1099-DA表格已经开始向国税局提供更多数字资产处置信息，而纳税人仍可能需要来自经纪商之外交易的记录。税法可以修改定义和记录义务，但不能消除报告应税事件的底层责任。对于在自主管理钱包之间转移资产的个人来说，即使小额费用获得豁免，证明成本基础仍是一个现实问题。合规减负必须结合立法后个人和企业实际需要保留的记录来衡量，而不仅仅是法案中的段落数量。

收入与收益的区别同样重要。奖励在现行指引下，收到时可能就要纳税，而之后的处置又会形成单独的资本收益或损失。对合格稳定币支付的豁免，并不会悄然取消挖矿、质押或薪酬中已经确认的收入。读者应沿着法案分别追踪不同交易类型。一个承诺让加密税更简单的标题，无法涵盖所有这些路径，因此可执行的法条和财政部实施措施都很重要。

随着监管机构批准发行人并推动产品合规，资格规则可能会随时间变化。如果国会把税收豁免与受监管类别挂钩，纳税人和支付服务商就需要一种可靠方式，在交易日确认代币状态。某家机构在申请尚未完成时获得豁免，可能会引出与已完全获批发行人不同的解释问题，具体取决于最终ADAPT措辞。Daines团队的公告并没有回答所有这类情况。操作层面的解决方案，可能需要权威名单、生效日期和清晰的记录保存指引，而不是只看代币符号。

发行人状态也不能只在交易平台上核查。代币可以在不同网络和钱包之间流转，而法律上的发行人仍是受特定制度监管的企业。支付界面可能显示正确名称，却路由到另一种代币或包装形式。该形式是否符合条件，取决于法定定义和未来指引。这类细节通常会在法案起草完成、税务管理者试图将其应用到真实交易时浮现出来。

GENIUS法案的关联并不能解决发行人审批问题

参议院拟议的稳定币处理引用了受GENIUS法案监管的代币。这使发行人资格对支付减负的适用范围变得重要，但税务状态和发行人授权仍是两个不同问题。美国货币监理署已经敲定联邦发行人规则，生效日期为2027年1月18日，而其申请窗口在10月21日的指引中尚未开放。更仔细地看OCC截止日期，可以解释为何现有发行人在申请基本完整且待审时，会有一个限时豁免路径。

如果国会以某种形式通过ADAPT法案，用户仍需知道用于购买的代币是否符合其法定定义。发行人营销上称其为“稳定币”，并不等于法律上的合格。持有人还需要明确的生效日期：在新规则生效前发生的交易，除非国会明确另有规定，否则仍按当时有效法律判断。Daines的公告本身并不构成立即追溯减负的授权。

与受监管美元稳定币挂钩的税收规则，可能会鼓励通过合格发行人进行支付，但未来需求的证据仍有待观察。商户可能更偏好以美元计价，但费用、赎回条款、网络接入和用户体验都会影响采用率。该税收提案消除了一个潜在障碍，但并不能证明某一种代币会获得用户，也不能证明每一笔美元转账都会变得廉价且即时。

国会中的推进路径受委员会管辖权影响。众议院税收法案出自筹款委员会；参议院财政委员会负责税收立法。CLARITY的市场结构问题则由另一套委员会和全院谈判处理。这种分工也许能让立法者就更窄的税收方案达成一致，但也意味着此前围绕CLARITY的辩论，不能算作对Daines文本的委员会工作或全院投票。参议院税收成员必须审查细节，包括收入和国税局管理问题，领导层才能判断是否具备表决条件。

众议院38票对5票的结果确实显示税收委员会内部存在支持，但分母很重要。43张委员会票并不是众议院全体议员的票，也不能直接说明参议员对新法案的立场。同样，CLARITY的49票对50票，衡量的是是否结束辩论并进入该法案的审议，而不是对稳定币税收减负的总体民意。不同法案会因不同原因吸引不同议员。谨慎的预测应等待具名共同发起人、委员会行动以及对实际文本的公开立场。

投票、日程和共同文本

CLARITY程序性失败提醒人们，不要把委员会投票当作参议院通过的预测。那次表决前的修订市场结构文本，仍面临关于DeFi、伦理和稳定币奖励的争议。税收法案可能吸引不同联盟，因为其条款和委员会管辖权不同。不过，参议院常规的60票终止辩论门槛，仍可能出现在有争议的议案上，议员也可能在生效日期、收入估算、豁免或数字资产定义上存在分歧。

参议院表决之后还有后续程序。众议院全院必须通过税收文本，参议院也必须通过，且两院必须就同一文本达成一致。随后总统必须签署，或者国会必须推翻否决。如果立法者把条款附加到更大的财政法案中，那么该载体的时间表和妥协将决定这些条款的命运。仅仅因为四名参议员提出了ADAPT，或者众议院委员会以38票对5票通过，就不会自动发生上述步骤。10月22日Blockchain Association的信函敦促领导层推进两党税收立法，但那只是游说，并不是国会领导层安排任何一项法案的承诺。

该协会称，有6700万美国人持有并使用数字资产。这是一个倡议性估算，不是新法案得出的统计，也不应被用来推断有多少人会符合某项具体豁免。衡量政治进展的更好标准，是公开的法案文本、正式委员会行动、全院日程、记录在案的投票，以及最终一致的已送交签署文本。这些步骤是可观察的；对CLARITY之后会达成某种交易的预期则不是。

有些分歧是技术性的，有些是政治性的。扩展洗售规则可能增加收入，但对做市商和活跃交易者的影响，与对普通持有者不同。支付豁免能减少用户文书工作，但需要国税局能够执行的定义。质押信托需要反映其结构的规则，同时不能悄悄给予类似产品无法获得的好处。外国交易者安全港可能让美国平台更具吸引力，同时也会引发执法边界问题。谈判者不能只通过同意“加密税应该更简单”来解决这些差异；他们必须选择覆盖的资产、交易和日期。

即便两院文本完全相同，法律也不会立刻回答所有操作问题。财政部法规和国税局表格可以决定新豁免如何记录和申报。对于某些条款，法条可能会规定未来生效年份。现在计划交易的读者，应使用当前有效法律，而不是把尚未通过的提案计入价格。可观察的里程碑是国会公布的那些，经济影响则会在实施和使用之后才出现。

什么算进展

下一步最有用的比较，是实际获得众议院批准的文本与Daines法案之间的对照。两者在稳定币、10美元费用门槛、借贷和洗售方面的重叠之处，都是谈判的基础。若在覆盖资产、排除项或生效日期上存在差异，这些差异会影响成本和联盟。参议院文本的国会收入评分，将使其与众议院估算更便于比较。财政委员会的行动则会显示，参议院发起人是否说服了除公告之外的同僚。

税改可能先成为法律，但目前没有任何投票证明会如此。它会让某些交易更容易申报，也可能改变交易和质押的激励。但除非国会另行回到CLARITY法案，或把这些条款纳入其他法案，否则它不会解决CLARITY的核心市场结构问题。这一区分是本报道的一个编辑性边界：10月提出的税收法案是新闻，但它能否在参议院过关，仍是一个开放问题。

需要关注什么

• 法案文本和评分：ADAPT的正式措辞，以及任何联合税务委员会的估算，与众议院已通过的H.R. 10357替代文本进行比较。
• 委员会路径：参议院财政委员会是否举行听证或修订，以及众议院领导层是否安排全院税收表决。
• 定义：哪些GENIUS法案稳定币和网络费用符合条件，以及任何减负或反滥用条款的生效日期。
• 投票：全院记录表决和税收方案的联盟，而不是从CLARITY不同的49票对50票终止辩论表决中推断。
• 市场结构：CLARITY是否会重新提出动议或形成谈判文本；税法通过并不会补上缺失的SEC与CFTC框架。

常见问题

CLARITY法案是否在最终通过表决中失败了？

没有。9月15日，参议院以49票对50票否决了推进该法案进入辩论的动议，另有1名参议员未投票。开启辩论需要60票。

众议院是否已经通过了一项加密税法？

筹款委员会于9月16日以38票对5票批准了H.R. 10357。截至10月23日，众议院全院尚未通过。

什么是ADAPT法案？

这是Daines与Lummis、Moreno和Scott于10月22日提出的一项数字资产税收提案。它涵盖合格稳定币支付、小额网络费用以及若干交易和反滥用规则。

稳定币购买现在免税吗？

ADAPT法案提议，对使用符合GENIUS法案监管的美元稳定币进行购买时给予收益或亏损减免。提出法案并不会改变当前税法。

10美元条款是否涵盖所有加密购买？

不涵盖。相关摘要描述的是对10美元及以下合格网络费用的有限豁免。众议院法案也涉及某些交易费用，但受其自身条件限制。

税法会取代CLARITY吗？

不会。税务处理与SEC和CFTC之间的市场监管划分是不同议题。税法可能先通过，而市场结构法案仍未解决。

加密洗售规则还会继续允许吗？

现行法定洗售规则通常适用于证券，而不是加密资产本身。这里讨论的两项提案，如果通过，都将把反滥用处理扩展到覆盖范围内的数字资产。

在任何一项税收提案成为法律之前，需要发生什么？

两院都必须批准完全相同的立法文本，并送交总统。参议院法案还要经历委员会和全院程序；目前尚未进行通过表决。